<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?>
<metadatalist>
	<metadata ReferenceType="Journal Article">
		<site>plutao.sid.inpe.br 800</site>
		<holdercode>{isadg {BR SPINPE} ibi 8JMKD3MGPCW/3DT298S}</holdercode>
		<identifier>8JMKD3MGP3W/3MTNDS8</identifier>
		<repository>sid.inpe.br/plutao/2016/12.05.21.28</repository>
		<lastupdate>2016:12.08.13.21.20 dpi.inpe.br/plutao@80/2008/08.19.15.01 lattes</lastupdate>
		<metadatarepository>sid.inpe.br/plutao/2016/12.05.21.28.20</metadatarepository>
		<metadatalastupdate>2018:06.04.23.26.28 dpi.inpe.br/plutao@80/2008/08.19.15.01 administrator {D 2016}</metadatalastupdate>
		<doi>10.1590/0102-778631231420150027</doi>
		<issn>0102-7786</issn>
		<label>lattes: 0537824080913130 2 CominSouzAcevAnab:2016:AnDeMo</label>
		<citationkey>CominSouzAcevAnab:2016:AnDeMo</citationkey>
		<title>Análise do desempenho do modelo Weather Research and Forecasting (WRF) com diferentes esquemas de microfísica e camada liimite planetária na Ilha Deception, Antártica</title>
		<year>2016</year>
		<typeofwork>journal article</typeofwork>
		<secondarytype>PRE PN</secondarytype>
		<numberoffiles>1</numberoffiles>
		<size>3803 KiB</size>
		<author>Comin, Alcimoni Nelci,</author>
		<author>Souza, Ronald Buss de,</author>
		<author>Acevedo, Otávio C.,</author>
		<author>Anabor, Vagner,</author>
		<resumeid></resumeid>
		<resumeid>8JMKD3MGP5W/3C9JJ6U</resumeid>
		<group></group>
		<group>CRS-CCR-INPE-MCTI-GOV-BR</group>
		<affiliation>Universidade Federal de Santa Maria (UFSM)</affiliation>
		<affiliation>Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE)</affiliation>
		<affiliation>Universidade Federal de Santa Maria (UFSM)</affiliation>
		<affiliation>Universidade Federal de Santa Maria (UFSM)</affiliation>
		<electronicmailaddress>alcimoni.comin@gmail.com</electronicmailaddress>
		<electronicmailaddress>ronald.buss@inpe.br</electronicmailaddress>
		<journal>Revista Brasileira de Meteorologia</journal>
		<volume>31</volume>
		<number>4</number>
		<pages>415-427</pages>
		<secondarymark>A2_INTERDISCIPLINAR A2_GEOGRAFIA A2_CIÊNCIAS_AMBIENTAIS B1_PLANEJAMENTO_URBANO_E_REGIONAL_/_DEMOGRAFIA B2_GEOCIÊNCIAS B2_ENGENHARIAS_I B3_BIODIVERSIDADE B4_MATEMÁTICA_/_PROBABILIDADE_E_ESTATÍSTICA B4_ENGENHARIAS_IV B4_ENGENHARIAS_III B5_ENGENHARIAS_II B5_CIÊNCIAS_AGRÁRIAS_I B5_BIOTECNOLOGIA C_CIÊNCIAS_BIOLÓGICAS_I C_CIÊNCIA_DA_COMPUTAÇÃO C_ASTRONOMIA_/_FÍSICA</secondarymark>
		<transferableflag>1</transferableflag>
		<contenttype>External Contribution</contenttype>
		<versiontype>publisher</versiontype>
		<keywords>Modelo WRF, camada limite atmosferica, Ilha Deception, Deception Island, planetary boundary layer and microphysics schemes.</keywords>
		<abstract>Diferentes esquemas de CLP e microfísica do modelo WRF são comparados em uma pequena ilha na Antártica com um lago com atividade geotermal em seu interior. Dados coletados em uma torre micrometeorológica são comparados com o modelo para 3 dias de situações atmosféricas distintas: nebulosidade baixa, céu relativamente claro e a passagem de um ciclone sobre a ilha.Para a temperatura do ar, osdiferentes experimentos resultam num ciclo diário de menor amplitude que os observados. A variabilidade entre os esquemas é menor que 1 °C, devido à influência da TSM e à sua diferente capacidade em reproduzir nebulosidade. Para o dia de céu claro, a previsão de radiação de onda curta depende fortemente do esquema microfísico utilizado e pouco dos esquemas de CLP. Para a radiação de onda longa os esquemas produzem resultados semelhantes, porém quando há ciclone atuando o esquema THOMPSON tem melhor desempenho que o WSM3.Para o vento zonal, a variabilidade entre os esquemas de CLP é geralmente maior (1 a 3 m/s) que entre os de microfísica (menor que 1 m/s). O esquema WSM3 é, em geral, mais indicado para as previsões nos dias de ciclone. Para a componente meridional do vento observa-se pouca diferença entre os esquemas microfísicos e CLP.  ABSTRACT: Different PBL and mycrophysics schemes in WRF model are compared for a small island in Antarctic with a geothermally active lake in its interior. Data collected by a micrometeorological tower are compared to the simulations for 3 days with distinct meteorological conditions: low cloudiness, clear sky and the passage of a cyclone over the island. For air temperature, the different experiments produced a daily cycle with smaller amplitude than in observations. The variability among schemes was less than 1 °C, mostly because of SST influence and their different capabilities of solving cloudiness. For the clear sky day, the short wave radiation forecast is largely dependent on the mycrophysics scheme used and not as much on the PBL ones, but for long wave radiation the schemes produced similar results. But when there is a cyclone acting, THOMPSON mycrophysics scheme performs better than WSM3. For the zonal wind, the variability among PBL schemes is generally larger (1-3 m/s) than among the mycrophysics ones (less than 1 m/s). WSM3 scheme is generally better suited for forecasts in cyclone days. For the meridional wind component, there is little difference among mycrophysics and PBL schemes.</abstract>
		<area>SRE</area>
		<language>pt</language>
		<targetfile>comin_analise.pdf</targetfile>
		<usergroup>lattes</usergroup>
		<readergroup>administrator</readergroup>
		<readergroup>lattes</readergroup>
		<visibility>shown</visibility>
		<archivingpolicy>allowpublisher allowfinaldraft</archivingpolicy>
		<documentstage>not transferred</documentstage>
		<mirrorrepository>urlib.net/www/2011/03.29.20.55</mirrorrepository>
		<nexthigherunit>8JMKD3MGPCW/3EUFCFP</nexthigherunit>
		<citingitemlist>sid.inpe.br/mtc-m21/2012/07.13.14.59.32 1</citingitemlist>
		<dissemination>PORTALCAPES; SCIELO; MGA; SCOPUS.</dissemination>
		<hostcollection>dpi.inpe.br/plutao@80/2008/08.19.15.01</hostcollection>
		<username>simone</username>
		<lasthostcollection>dpi.inpe.br/plutao@80/2008/08.19.15.01</lasthostcollection>
		<url>http://plutao.sid.inpe.br/rep-/sid.inpe.br/plutao/2016/12.05.21.28</url>
	</metadata>
</metadatalist>